Το 2022, δημοσιογράφος πλήρωσε 160 δολάρια για δεδομένα θέσης μίας εβδομάδας που αφορούσαν επισκέψεις σε περισσότερες από 600 κλινικές του Planned Parenthood στις Ηνωμένες Πολιτείες. Τα δεδομένα έδειχναν από πού είχαν έρθει οι επισκέπτες, πόση ώρα έμειναν και πού πήγαν στη συνέχεια. Μετά τη δημοσίευση του ρεπορτάζ, ο μεσίτης δεδομένων απέσυρε το προϊόν. Η αγορά που το γέννησε, όμως, παρέμεινε.
Αντίστοιχη αγορά έχει αναπτυχθεί και στην Ευρώπη. Δημοσιογράφοι απέκτησαν δισεκατομμύρια εγγραφές δεδομένων θέσης που διακινούνταν εμπορικά στη Γερμανία και στο Βέλγιο. Από τα δεδομένα αυτά προέκυπταν μετακινήσεις γύρω από νοσοκομεία, θρησκευτικούς χώρους, γραφεία συνδικάτων, υπουργεία, στρατιωτικές εγκαταστάσεις, θεσμικά όργανα της ΕΕ και κτίρια του ΝΑΤΟ. Πληροφορίες που συλλέγονται από συνηθισμένες εφαρμογές για διαφημιστικούς σκοπούς μπορούν να αποκαλύψουν τις πιο προσωπικές πτυχές της ζωής μας, να ταυτοποιήσουν δημόσια πρόσωπα και να δημιουργήσουν κινδύνους ασφάλειας για ολόκληρους θεσμούς.
Τα παραδείγματα αυτά αναδεικνύουν μια διάκριση που βρίσκεται στον πυρήνα όσων συνήθως αποκαλούμε «ευρωπαϊκό δίκαιο της ιδιωτικότητας» και που σε αναγνώστες εκτός Ευρώπης μπορεί να φαίνεται υπερβολικά σχολαστική. Στις Ηνωμένες Πολιτείες, ο όρος «ιδιωτικότητα» καλύπτει συνήθως ολόκληρο το ζήτημα· το ενωσιακό δίκαιο, αντίθετα, αναγνωρίζει δύο διακριτά θεμελιώδη δικαιώματα. Το άρθρο 7 του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ένωσης προστατεύει την ιδιωτική ζωή, την κατοικία και τις επικοινωνίες, ενώ το άρθρο 8 προστατεύει τα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα.
Η διάκριση δεν είναι τυπολατρική. Η προστασία δεδομένων ρυθμίζει κατά βάση τι συμβαίνει όταν τα προσωπικά δεδομένα υποβάλλονται σε επεξεργασία. Η ιδιωτικότητα και το απόρρητο των επικοινωνιών προστατεύουν κάτι επιπλέον: τον ίδιο τον χώρο από τον οποίο αντλούνται οι πληροφορίες. Βάζουν όριο στην είσοδο σε αυτόν τον χώρο εξαρχής. Γύρω από αυτό ακριβώς το ερώτημα οικοδομήθηκε το πλαίσιο ePrivacy. Το ePrivacy θεσπίζει ειδικούς κανόνες για το απόρρητο των επικοινωνιών και για την πρόσβαση σε πληροφορίες που είναι αποθηκευμένες στις συσκευές μας ή παράγονται από αυτές — κανόνες που καλύπτουν τις επικοινωνίες, τα μεταδεδομένα και τη θέση. Ο Γενικός Κανονισμός για την Προστασία Δεδομένων (ΓΚΠΔ) ρυθμίζει πρωτίστως τι επιτρέπεται να κάνει ένας οργανισμός με τα προσωπικά δεδομένα από τη στιγμή που τα έχει στα χέρια του. Η διαφορά μετράει — και χάνεται κάθε φορά που η «ιδιωτικότητα» χρησιμοποιείται πρόχειρα ως συνώνυμο της προστασίας δεδομένων.
Ο νόμος που όλοι συναντούν στο λάθος σημείο
Οι περισσότεροι γνωρίζουν το ePrivacy μέσα από ένα banner για cookies — ίσως η χειρότερη δυνατή σύσταση. Ένα πλαίσιο που αφορά το απόρρητο μοιάζει έτσι με ένα βαρετό σύνολο κανόνων για αναδυόμενα παράθυρα, ενώ η βιομηχανία της παρακολούθησης επικαλείται τα ίδια αυτά παράθυρα, που η ίδια βοήθησε να δημιουργηθούν, ως απόδειξη ότι ο νόμος απέτυχε.
Το άρθρο 5 παράγραφος 3, η διάταξη πίσω από πολλά από αυτά τα banners, ορίζει πότε επιτρέπεται σε κάποιον να αποθηκεύσει πληροφορίες στον τερματικό εξοπλισμό ενός προσώπου ή να αντλήσει πληροφορίες από αυτόν. Το ζήτημα όμως είναι ευρύτερο: το ePrivacy αφορά την ίδια την πράξη της πρόσβασης στη συσκευή.
Ως «τερματικός εξοπλισμός» νοούνται τα κινητά και οι φορητοί υπολογιστές, αλλά και τα συνδεδεμένα αυτοκίνητα, οι τηλεοράσεις, οι φορετές συσκευές, τα έξυπνα γυαλιά και άλλα αντικείμενα του Διαδικτύου των Πραγμάτων. Ο κανόνας καλύπτει τη μοναδική ταυτοποίηση συσκευών (fingerprinting), τα εικονοστοιχεία παρακολούθησης, την τοπική αποθήκευση, τα αναγνωριστικά του λειτουργικού συστήματος και τις εντολές που κάνουν μια συσκευή να στέλνει πληροφορίες αλλού. Η αρχή είναι απλή: μια συσκευή δεν γίνεται ανοιχτή σε επιθεώρηση επειδή ένα μεμονωμένο στοιχείο πληροφορίας δεν αρκεί από μόνο του για να ταυτοποιήσει τον χρήστη της. Το ePrivacy προστατεύει επίσης το απόρρητο των επικοινωνιών και ρυθμίζει τα δεδομένα κίνησης και θέσης που κατέχουν οι πάροχοι. Περιορίζει τη διατήρηση και την επαναχρησιμοποίησή τους, καλύπτει τις ανεπιθύμητες επικοινωνίες και θέτει τις προϋποθέσεις υπό τις οποίες τα κράτη μέλη μπορούν να περιορίσουν το απόρρητο.
Το πεδίο εφαρμογής της Οδηγίας ePrivacy ποτέ δεν ανταποκρίθηκε στον τρόπο που χρησιμοποιούμε τις ψηφιακές υπηρεσίες. Γράφτηκε με άξονα τους παραδοσιακούς παρόχους τηλεφωνίας και επικοινωνιών, γι’ αυτό και πολλές διαδικτυακές υπηρεσίες έμειναν αρχικά εκτός της προστασίας του. Οι υπηρεσίες ανταλλαγής μηνυμάτων και ηλεκτρονικού ταχυδρομείου μπορούν πλέον να εμπίπτουν στους κανόνες για το απόρρητο των επικοινωνιών, η κάλυψη όμως εξακολουθεί να εξαρτάται από νομικούς χαρακτηρισμούς αόρατους για τους χρήστες. Το ίδιο μήνυμα, το ίδιο ίχνος θέσης, τα ίδια δεδομένα συσκευής μπορούν να προστατεύονται διαφορετικά ανάλογα με το αν η εταιρεία χαρακτηρίζεται πάροχος τηλεπικοινωνιών, υπηρεσία μηνυμάτων ή πλατφόρμα. Υπό αυτές τις συνθήκες, προστατεύει άραγε ακόμη ο νόμος το ίδιο το δικαίωμα;
Ένα πλαίσιο, δύο συστήματα παρακολούθησης
Η διάκριση ανάμεσα στον ΓΚΠΔ και το ePrivacy γίνεται ακόμη πιο κρίσιμη όταν μιλάμε για παρακολούθηση. Από τη μία πλευρά, η εμπορική παρακολούθηση ξεκινά συνήθως προτού καν τεθεί το ερώτημα του ΓΚΠΔ, με την πρόσβαση σε μια συσκευή ή σε ένα σήμα που σχετίζεται με τις επικοινωνίες: μια εφαρμογή ενσωματώνει ένα πακέτο λογισμικού που συλλέγει δεδομένα θέσης, μια τηλεόραση καταγράφει τις συνήθειες θέασης. Αυτές οι μικρές πράξεις πρόσβασης τροφοδοτούν συστήματα κατάρτισης προφίλ, διαφήμισης, μέτρησης και μεταπώλησης.
Ο ΓΚΠΔ παραμένει καθοριστικός από τη στιγμή που τα προσωπικά δεδομένα μπαίνουν σε αυτή την αλυσίδα. Το ePrivacy θέτει το ερώτημα που προηγείται: επιτρέπεται στον πάροχο να χρησιμοποιήσει δεδομένα κίνησης ή θέσης; Μπορεί ένας ιχνηλάτης να διαβάσει από μια συσκευή ή πρέπει μια επικοινωνία να παραμείνει απόρρητη; Δεν ρυθμίζει ολόκληρη την αγορά των μεσιτών δεδομένων, μπορεί όμως να κλείσει κάποιες από τις στρόφιγγες που την τροφοδοτούν.
Η ίδια διάκριση μετράει και για την κρατική παρακολούθηση. Το ePrivacy έχει σφραγίσει μία από τις μακροβιότερες ευρωπαϊκές διαμάχες γύρω από την παρακολούθηση: τη διατήρηση δεδομένων. Οι κυβερνήσεις ζητούν επανειλημμένα από τους παρόχους να κρατούν δεδομένα κίνησης και θέσης, ώστε να είναι διαθέσιμα αργότερα στην αστυνομία και στις υπηρεσίες ασφαλείας. Το άρθρο 15 επιτρέπει περιορισμούς για λόγους δημόσιου συμφέροντος, αυτοί όμως εξακολουθούν να δεσμεύονται από τον Χάρτη, μαζί με τις απαιτήσεις αναγκαιότητας και αναλογικότητας του άρθρου 52.
Η νομολογία που προέκυψε από το Δικαστήριο της ΕΕ — από τις υποθέσεις Digital Rights Ireland, Tele2 Sverige και Watson, La Quadrature du Net και SpaceNet έως την πρόσφατη HADOPI — έχει γίνει περίπλοκη. Το Δικαστήριο απορρίπτει τη γενική και αδιάκριτη διατήρηση δεδομένων κίνησης και θέσης ως κανόνα, επιτρέπει ωστόσο τη στοχευμένη διατήρηση και ορισμένες περιορισμένες μορφές γενικής διατήρησης.
Το αρχείο του ποιος επικοινώνησε με ποιον, πότε, για πόση ώρα και από πού μπορεί να ανασυνθέσει μια ολόκληρη ζωή, χωρίς να αποκαλυφθεί το περιεχόμενο ούτε ενός μηνύματος. Επαναλαμβανόμενες κλήσεις προς ογκολογικό τμήμα μπορεί να μαρτυρούν μια διάγνωση. Ένα τηλέφωνο που εντοπίζεται σε κλινική διακοπής κύησης, σε τζαμί, σε γραφείο συνδικάτου ή σε μια διαδήλωση μπορεί να αποκαλύψει δεδομένα υγείας, θρησκευτικές πεποιθήσεις, συνδικαλιστική δράση ή πολιτικές απόψεις.
Γι’ αυτό έχει σημασία το ePrivacy: τα μεταδεδομένα μπορούν να αποκαλύψουν πολλά, πολύ πριν διαβάσει κανείς έστω κι ένα μήνυμα.
Η εμπορική και η κρατική παρακολούθηση κινητοποιούν διαφορετικές εξουσίες και διαφορετικές εγγυήσεις. Όλο και περισσότερο, ωστόσο, στηρίζονται στην ίδια υποδομή. Στις Ηνωμένες Πολιτείες, η υπηρεσία μετανάστευσης και τελωνείων (ICE) και η υπηρεσία τελωνείων και προστασίας των συνόρων αγόρασαν πρόσβαση σε δεδομένα θέσης κινητών που είχαν συλλεχθεί μέσω συνηθισμένων εφαρμογών και πωλούνταν από μεσίτες δεδομένων. Οι αρχές δεν χρειάστηκε να στήσουν δικό τους σύστημα παρακολούθησης: η διαφημιστική βιομηχανία είχε ήδη καταγράψει τις μετακινήσεις των ανθρώπων σε τεράστια κλίμακα.
Το λογισμικό κατασκοπείας κάνει την επικάλυψη ακόμη πιο εμφανή. Εργαλεία τύπου Pegasus αναπτύσσονται και πωλούνται από ιδιωτικές εταιρείες και στη συνέχεια χρησιμοποιούνται από δημόσιες αρχές εναντίον δημοσιογράφων, ακτιβιστών, δικηγόρων και πολιτικών αντιπάλων. Μπορούν να εισχωρήσουν σε ένα τηλέφωνο, να αποκτήσουν πρόσβαση σε επικοινωνίες και μεταδεδομένα, να παρακολουθούν τη θέση του, να ενεργοποιούν μικρόφωνα και κάμερες. Ο Ευρωπαίος Επόπτης Προστασίας Δεδομένων έχει συνδέσει ρητά τη χρήση κατασκοπευτικού λογισμικού με την Οδηγία ePrivacy, όπου εφαρμόζεται το ενωσιακό δίκαιο, χαρακτηρίζοντας το κινητό «εικονική κατοικία» του προσώπου. Υπάρχει, δηλαδή, μια εμπορική αγορά που πουλά τη δυνατότητα εισόδου ακριβώς σε εκείνες τις συσκευές και τις επικοινωνίες που το ePrivacy υποτίθεται ότι προστατεύει.
Το ChatControl έκανε το όριο ορατό
Οι προτάσεις που έχουν γίνει γνωστές ως «ChatControl» έθεσαν το ερώτημα με ασυνήθιστη σαφήνεια: μπορούν οι επικοινωνίες να παραμένουν απόρρητες όταν ιδιωτικοί πάροχοι τις σαρώνουν για έναν σκοπό δημόσιας πολιτικής; Ο νομικός δεσμός είναι άμεσος. Από τη στιγμή που πολλές υπηρεσίες μηνυμάτων και ηλεκτρονικού ταχυδρομείου εντάχθηκαν στους κανόνες απορρήτου του ePrivacy, πρακτικές που ως τότε κρίνονταν κυρίως με βάση τον ΓΚΠΔ έπρεπε πλέον να συμμορφώνονται και με τα άρθρα 5 και 6 της Οδηγίας ePrivacy, που προστατεύουν τις επικοινωνίες και τα δεδομένα κίνησης. Οι πάροχοι που ήθελαν να συνεχίσουν την εθελοντική σάρωση δεν αρκούσε πια να επικαλεστούν μια νομική βάση του ΓΚΠΔ· χρειάζονταν και ειδική εξαίρεση από τους κανόνες του απορρήτου.
Γι’ αυτόν ακριβώς τον λόγο η ΕΕ θέσπισε τον Κανονισμό 2021/1232. Ο κανονισμός δημιούργησε μια προσωρινή παρέκκλιση που επιτρέπει στους παρόχους, σε καθαρά εθελοντική βάση και υπό προϋποθέσεις, να χρησιμοποιούν τεχνολογίες για τον εντοπισμό και την αναφορά υλικού σεξουαλικής κακοποίησης παιδιών και άγρας παιδιών, χωρίς ωστόσο να θεμελιώνει νομική βάση για σάρωση. Όσο οι διαπραγματεύσεις για ένα μόνιμο πλαίσιο συνεχίζονται, οι συννομοθέτες έχουν ανανεώσει δύο φορές την παρέκκλιση, με ολοένα μεγαλύτερη απροθυμία.
Το ότι χρειάστηκε παρέκκλιση δεν είναι λεπτομέρεια: μια νομική βάση του ΓΚΠΔ δεν σου ανοίγει την πόρτα του ePrivacy — πρέπει να ικανοποιούνται και τα δύο επίπεδα.
Το ChatControl αποκαλύπτει επίσης πόσο θολά είναι τα όρια ανάμεσα στην ιδιωτική και τη δημόσια παρακολούθηση. Η υπηρεσία και η τεχνική υποδομή είναι ιδιωτικές, αλλά ο στόχος και η νομική πίεση προέρχονται από δημόσιες αρχές. Οι άνθρωποι χρησιμοποιούν τις απόρρητες επικοινωνίες για να μιλήσουν με δικηγόρους, γιατρούς, δημοσιογράφους, συγγενείς και οργανώσεις υποστήριξης, για να οργανωθούν πολιτικά, να καταγγείλουν παρανομίες, να ζητήσουν βοήθεια. Το άρθρο 52 απαιτεί κάθε περιορισμός αυτού του χώρου να είναι νόμιμος, αναγκαίος και αναλογικός. Αυτό ισχύει ακόμη κι όταν ο επιδιωκόμενος σκοπός είναι απολύτως θεμιτός.
Πώς η ΕΕ έκανε τον δικό της νόμο για το απόρρητο να μοιάζει ξεπερασμένος
Η Οδηγία ePrivacy είναι όντως ξεπερασμένη. Χρονολογείται από το 2002, με γνωστότερη τροποποίησή της εκείνη του 2009. Η ορολογία της αντανακλά μια παλιότερη αγορά τηλεπικοινωνιών, η επιβολή της είναι ελλιπής και ανομοιόμορφη από κράτος σε κράτος, ενώ τα banners για cookies έχουν καταλήξει εργαλείο χειραγώγησης αντί για μέσο ουσιαστικής επιλογής. Η ΕΕ, πάντως, προσπάθησε να την αντικαταστήσει.
Το 2017 η Επιτροπή πρότεινε έναν Κανονισμό ePrivacy που θα κάλυπτε τις διαδικτυακές επικοινωνίες, τα μεταδεδομένα, τις τεχνολογίες παρακολούθησης και τις συνδεδεμένες συσκευές. Οι κλαδικές ενώσεις υποστήριξαν ότι ο ΓΚΠΔ αρκούσε, ζήτησαν μεγαλύτερη ευελιξία για περαιτέρω επεξεργασία και αντιτάχθηκαν σε αυστηρότερα όρια στην παρακολούθηση. Η κοινωνία των πολιτών, οι ενώσεις καταναλωτών και οι αρχές προστασίας δεδομένων ζητούσαν ισχυρότερο απόρρητο και καλύτερη προστασία για τα μεταδεδομένα και τις συσκευές. Τα κράτη μέλη διαφώνησαν ως προς το πεδίο εφαρμογής, την επιβολή, τις εξαιρέσεις και τη διατήρηση δεδομένων. Έπειτα από χρόνια διαπραγματεύσεων, η Επιτροπή απέσυρε την πρόταση το 2025.
Σε όσα ακολούθησαν, η Επιτροπή δεν είναι ουδέτερος παρατηρητής. Πρότεινε το πλαίσιο ChatControl και την προσωρινή του παρέκκλιση, προωθεί μια νέα ευρωπαϊκή προσέγγιση για τη διατήρηση δεδομένων και έχει πλέον προτείνει να μεταφερθούν σημαντικοί κανόνες για τον τερματικό εξοπλισμό στον ΓΚΠΔ, μέσω του Digital Omnibus.
Η βιομηχανία, η Επιτροπή και τα κράτη μέλη δεν συγκροτούν ενιαία συμμαχία. Τα συμφέροντά τους συχνά συγκρούονται: οι εταιρείες θέλουν περισσότερο χώρο για να αξιοποιούν δεδομένα συσκευών και επικοινωνιών στη διαφήμιση, στην ανάλυση δεδομένων και στην τεχνητή νοημοσύνη· πολλές κυβερνήσεις θέλουν οι πάροχοι να διατηρούν δεδομένα για λογαριασμό των αρχών επιβολής του νόμου· και η Επιτροπή θέλει να επιδείξει απλοποίηση, διευρύνοντας ταυτόχρονα τα εργαλεία νόμιμης πρόσβασης. Το αποτέλεσμα, συνολικά, είναι μια πίεση να αντιμετωπίζεται το απόρρητο ως τριβή, που κάθε φορά απαιτεί μια εξαίρεση, μια παρέκκλιση ή ένα πιο ελαστικό νομικό καθεστώς.
Τι αλλάζει αν η πρόσβαση στη συσκευή περάσει στον ΓΚΠΔ
Το Digital Omnibus ήταν εξαρχής παντελώς ανεπαρκές, επιχείρησε ωστόσο να αντιμετωπίσει ένα υπαρκτό πρόβλημα: οι χρήστες έχουν κουραστεί από banners που επαναλαμβάνουν την ίδια ερώτηση, κρύβουν το κουμπί της άρνησης και μετατρέπουν την ιδιωτικότητα σε δοκιμασία αντοχής. Όμως η απλοποίηση της συγκατάθεσης δεν μπορεί να σημαίνει απλοποίηση των ίδιων των δικαιωμάτων.
Η πρόταση της Επιτροπής διατηρεί τη συγκατάθεση ως γενικό κανόνα για την αποθήκευση ή την πρόσβαση σε προσωπικά δεδομένα στη συσκευή ενός προσώπου, διευρύνοντας παράλληλα τις εξαιρέσεις. Θα διέσπαγε όμως την ίδια πράξη ανάμεσα σε δύο καθεστώτα: η πρόσβαση σε προσωπικά δεδομένα θα υπαγόταν στον ΓΚΠΔ, ενώ οι υπόλοιπες πληροφορίες θα έμεναν στο ePrivacy. Η εποπτεία θα μετατοπιζόταν επίσης προς τον μηχανισμό «μίας στάσης» του ΓΚΠΔ, που έχει αποδειχθεί αδύναμος στο να λογοδοτήσουν οι μεγάλες τεχνολογικές εταιρείες. Μεγάλο μέρος της βιομηχανίας πιέζει για ακόμη περισσότερα, με ορισμένες εταιρείες να ζητούν πρόσβαση στις συσκευές με βάση όλες τις νομικές βάσεις του ΓΚΠΔ, συμπεριλαμβανομένου του έννομου συμφέροντος.
Ένα επιχειρηματικό συμφέρον στη διαφήμιση, στην ανάλυση δεδομένων, στην ασφάλεια, στη βελτίωση των υπηρεσιών ή στην ανάπτυξη τεχνητής νοημοσύνης εξηγεί ενδεχομένως τι θέλει να κάνει μια εταιρεία με μια πληροφορία. Δεν απαντά όμως, από μόνο του, στο αν της επιτρέπεται να μπει στη συσκευή εξαρχής. Υπάρχει καλύτερη απάντηση στη λεγόμενη «κόπωση από τα cookies». Οι χρήστες θα έπρεπε να μπορούν να δηλώνουν τις επιλογές τους — άρνηση αλλά και συγκατάθεση — μία φορά, μέσα από το πρόγραμμα περιήγησης, το λειτουργικό σύστημα, τις εφαρμογές ή άλλα εργαλεία που ελέγχουν οι ίδιοι, και οι υπηρεσίες να υποχρεούνται να σέβονται αυτά τα μηχαναγνώσιμα σήματα. Έτσι θα εξαφανίζονταν τα περισσότερα banners, χωρίς να καταργηθεί το όριο.
Η ΕΕ χρειάζεται επίσης σαφέστερους κανόνες για τις νέες υπηρεσίες επικοινωνιών, συνεπή επιβολή και επικαιροποιημένη προστασία για τα μεταδεδομένα, τη θέση και τις συνδεδεμένες συσκευές. Χρειάζεται, ακόμη, μια ειλικρινής συζήτηση για την πρόσβαση του κράτους. Ο μελλοντικός νόμος για τη διατήρηση δεδομένων θα κρίνει πόσο μακριά μπορούν να φτάσουν οι κυβερνήσεις μετατρέποντας τα αρχεία των καθημερινών μας επικοινωνιών σε μόνιμο ανακριτικό εργαλείο.
Το παράδοξο με το ePrivacy είναι ότι το προσέχουμε όταν αποτυγχάνει και το αγνοούμε όταν έχει τη μεγαλύτερη σημασία. Βλέπουμε το banner, σπάνια όμως τον κανόνα που περιορίζει τη χρήση των δεδομένων θέσης από έναν πάροχο, τις δικαστικές αποφάσεις κατά της αδιάκριτης διατήρησης ή την ανάγκη μιας παρέκκλισης προτού σαρωθούν ιδιωτικά μηνύματα. Αυτή η αορατότητα έκανε το ePrivacy εύκολο στόχο. Η βιομηχανία μπορεί να το υποβιβάσει σε ζήτημα cookies. Οι κυβερνήσεις μπορούν να παρουσιάσουν το απόρρητο ως εμπόδιο στις έρευνες. Η Επιτροπή μπορεί να χαρακτηρίσει περιττή πολυπλοκότητα ό,τι απομένει από τη διάκριση ανάμεσα στο ePrivacy και τον ΓΚΠΔ.
Η ιδιότυπη ευρωπαϊκή διάκριση ανάμεσα στην ιδιωτικότητα και την προστασία δεδομένων παραμένει πολύτιμη. Τα συνδεδεμένα αυτοκίνητα, οι έξυπνες τηλεοράσεις, τα κινητά και οι διαρκώς ενεργές συσκευές επικοινωνίας εκθέτουν την καθημερινότητά μας περισσότερο από ποτέ. Και όσο λεπταίνει το όριο ανάμεσα στον φυσικό και τον ψηφιακό κόσμο, τόσο λεπταίνει και η ιδέα ότι η ιδιωτικότητα αφορά μόνο τα δεδομένα που συλλέγονται. Γι’ αυτό η πιο κρίσιμη προστασία παραμένει μία: να εμποδίζεις κάποιον να μπει, εξαρχής.
Πηγή άρθρου: https://edri.org/